ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-1223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону; далее – финансовый управляющий)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020

по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-5775/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками ряда платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 с 2015 по 2016 год.

Определением суда от 20.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска управляющим сроков давности для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, а также суды пришли к выводу о том, что должник получил от ФИО3 равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, в результате совершения сделок не произошло уменьшение имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику. Суды не усмотрел оснований для квалификации сделок, как совершенных с целью вывода активов должника и о направленности действий должника и ФИО3 на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов