Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 по делу № А53-585/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о признании незаконным решения Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), изложенного в письме от 26.11.2020 № 17071, об отказе в предоставлении на новый срок без проведения торгов рыбоводного участка реки Челбас, расположенного восточнее ст. Архангельской на территории Тихорецкого района Краснодарского края, площадью 35,59 га; возложении на управление обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить предпринимателю подписанный проект договора пользования рыбоводным участком реки Челбас, расположенным восточнее ст. Архангельской на территории Тихорецкого района Краснодарского края, площадью 35,59 га, а также по встречным требованиям управления о признании договора пользования рыбоводным участком от 19.02.2016 № 312/К прекратившим действие с 21.07.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021, первоначальные требования удовлетворены.В удовлетворении встречных требований управления отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ управления мотивирован ссылкой на пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 148-ФЗ) и утрату заявителем с 21.07.2020 статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 10 закона № 148-ФЗ), пунктов 2, 14, 15 Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415, удовлетворил требования предпринимателя и отказал в удовлетворении требований управления, исходя из следующего.

Суд установил, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 09.02.2011; ввиду возникшей необходимости применения специального налогового режима – системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), реорганизации предпринимательской деятельности в рамках однотипных форм заявителем принято решение о прекращении с 21.07.2020 статуса индивидуального предпринимателя; 12.10.2020 заявитель зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд признал, что регистрация прекращения предпринимательской деятельности и повторное ее возобновление не запрещены действующим законодательством; оспариваемый отказ, мотивированный утратой ФИО1 с 21.07.2020 статуса индивидуального предпринимателя, противоречит положениям пункта 9 статьи 2 закона № 148-ФЗ, закрепляющим равенство крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя (учитывая также, что номер налогоплательщика остался прежним).

Более того, обращение заявителя о заключении договора на новый срок подано после приобретения статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства (03.11.2020).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь статьей 310, частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 9 закона № 148-ФЗ, исходил из следующего.

Условиями договора от 19.02.2016 № 312/К стороны согласовали его прекращение в связи с истечением срока.

Суд указал, что повторная регистрация ФИО1 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и присвоение ему нового ОГРНИП не означают образование нового лица, в связи с чем пришел к выводу, что позиция управления о прекращении действия указанного договора с 21.07.2020 ввиду изменения статуса его стороны необоснованна.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова