Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу № А53-5893/2021 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (далее – истец, общество «Регстройзаказчик») к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (Ростовская область, далее – ответчик, департамент),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (Ростовская область, далее – третье лицо, общество «Геопроект»),

о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, 450 116 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по 20.02.2021, процентов с 20.02.2021 по день оплаты исполнения обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 02.08.2017 между департаментом (заказчик), обществом «Регстройзаказчик» (плательщик) и обществом «Геопроект» (проектировщик) было заключено соглашение о разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону (далее – соглашение), по условиям которого плательщик обязался оплатить указанную документацию, изготовленную третьим лицом.

Обществом «Геопроект» проектная документация изготовлена, передана обществу «Регстройзаказчик» и в последующем департаменту.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неосновательного обогащения, состоящего в стоимости проектной документации, которая была выполнена третьим лицом, оплачена истцом и передана ответчику, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, поскольку согласно пункту 3.9 соглашения разработанная проектная документация передается плательщиком заказчику безвозмездно; истцом не доказано, что путем соблюдения сторонами публичного порядка заключения договора с муниципальным органом власти у последнего возникли обязательства по оплате проектной продукции за счет бюджетных средств.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова