ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-16969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А53-5903/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - истец, общество) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский торгово-экономический колледж» (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения от 13.12.2019 об отказе от исполнения контракта от 21.10.2019 № 03581000095190000090001, взыскании 885 181 рубля 50 копеек задолженности, 38 321 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по 12.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение учреждения от 13.12.2019 об отказе от исполнения контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, решение суда изменено, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 21.10.2019 заключен государственный контракт № 03581000095190000090001 на выполнение проектных и изыскательских работ (инженерно-геодезические и инженерногеологические изыскания, обмеры и обследования) на объекте учреждения.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, выразившемся в неисполнении договора в срок до 12.12.2019 учреждение 13.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что отказ от исполнения договора является незаконным, а фактически выполненные работы по контракту подлежат оплате, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о незаконности отказа заказчика от исполнения договора.

Суд исходил из того, что допущенная истцом просрочка выполнения работ являлась незначительной, после устранения замечаний общество предъявило повторно работы к приемке, за исключением прохождения государственной экспертизы. Вместе с тем, отказывая во взыскании стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по контракту заявлено преждевременно, так как контракт является действующим, общество заявило о готовности выполнить работы по контракту в полном объеме.

Изменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату истечения срока исполнения контракта подрядчик не предоставил заказчику положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, в связи с этим результат выполненных работ не может быть использован для целей, предусмотренных контрактом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что условиями договора предусмотрено, что оплата производится только после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, в связи с чем при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что отсутствие заключения экспертизы вызвано неисполнением заказчиком обязанности по передаче исполнителю необходимых для экспертизы документов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова