Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 по делу № А53-5989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – завод) к обществу о запрете использования товарных знаков, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2019 и суда кассационной инстанции от 11.02.2020, в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020, с завода в пользу общества взыскано 130 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление с учетом критериев разумности и соразмерности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера понесенных им судебных расходов и необходимости распределения расходов на проведение социологического опроса были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова