ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (правопреемник истца, далее – фонд) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу № А53-6284/2014 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемника - фонд в части требования об обращении взыскания на имущество в размере 44,7 процента от стоимости фактически реализованного залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по заявлению фонда восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020, определение отменено, фонду отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, указывая на существенное нарушение норм мате материального и процессуального права, оставить в силе определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что став залогодержателем в 2015 году фонд не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, вытекающих из залога спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы, оценка уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего оспаривание заявителем этой оценки, данной судом, управомоченным на исследование и установление обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост