ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-14252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу № А53-6300/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (далее – общество) о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) от 28.11.2019 № В-32/11-2019 об устранении выявленных нарушений,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Так, общество указывает на частичное исполнение ранее выданного предписания, неправильное применение и толкование судами пункта 11.7 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2012 № 777.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно свидетельству о регистрации от 16.09.2019 А 51-00594 общество имеет в эксплуатации два объекта (в том числе объект - ППСН Баирский (Баирское месторождение), расположенный по адресу: 359137, Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, Светловское муниципальное образование, Баирское месторождение), зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Объект ППСН Баирский (Баирское месторождение) является объектом, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду и состоит на государственном учете в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ему присвоен код 85-0108-001177-П, I категория.

На территории промплощадки имеется резервуарный парк, состоящий из резервуаров РГС-50 в количестве 6 единиц для хранения нефтепродуктов, площадка налива, наливная эстакада. При этом, в нарушение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений на объекте Баирского месторождения на площадке резервуарного парка для хранения нефтепродуктов и на площадке налива нефтепродуктов отсутствует твердое бетонированное покрытие.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки общества на предмет исполнения ранее выданных предписаний установлено, что предписание от 28.06.2019 № 11-05.2/06-201 не выполнено, мероприятия на объекте Баирского месторождения по устройству твердого бетонированного покрытия на площадке резервуарного парка для хранения нефтепродуктов и площадке налива нефтепродуктов в полном объеме не проведены.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 28.11.2019 № В-32/11-2019 о необходимости в срок до 01.05.2020 обеспечить соблюдение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений, а именно: на объекте Баирского месторождения провести мероприятия по устройству твердого бетонированного покрытия на площадке резервуарного парка для хранения нефтепродуктов и площадки налива нефтепродуктов.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 названного Кодекса, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5.7 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», пункта 11.7 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 № 777 «Об утверждении Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов» (далее – Приказ Ростехнадзора № 777), Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029, установив факт несоблюдения обществом требований действующего законодательства, поскольку в нарушение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений на объекте Баирского месторождения на площадке резервуарного парка для хранения нефтепродуктов общество не обеспечило устройство твердого бетонированного покрытия, пришли к выводу, что предписание соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды, проанализировав проектную документацию объекта, виды деятельности общества, пояснения управления, исходили из того, что накопительные емкости (резервуары РГС-50) в количестве 6 единиц объемом 50 м3 по результатам инвентаризаций выбросов загрязняющих веществ в атмосферу определены как источники выделения загрязняющих веществ в атмосферу и являются объектами повышенного негативного воздействия на окружающую среду, а при наступлении аварийных ситуаций несут угрозу загрязнения компонентов окружающей природной среды (почвы).

Кроме того суды учли, что общество не представило доказательства неисполнимости оспариваемого предписания и до проведения проверки по вопросу исполнения первоначально выданного предписания общество частично исполнило требования в отношении резервуара (произвело обвалование резервуаров), однако сами резервуары установлены на рыхлом слое почвы, твердое бетонированное покрытие на площадке резервуарного парка для хранения нефтепродуктов и площадке налива нефтепродуктов отсутствует.

Отклоняя довод общества о том, что Приказ Ростехнадзора № 777 не является нормативным актом и содержит рекомендации для нефтебаз и складов нефтепродуктов, суды исходили из того, что согласно законодательству Российской Федерации хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. Поскольку нефть и нефтепродукты являются основными загрязнителями природной среды, оказывают отрицательное воздействие на воздух, воду и почву и вызывают отравление, гибель организмов и деградацию почв, то при осуществлении соответствующей деятельности необходимо проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина