ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-11974(21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу № А53-6319/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должником ФИО1, ранее исполнявшей обязанности внешнего управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и представлении в Арбитражный суд Ростовской области документа со следующим наименованием – Дополнение к проведенному финансовому анализу должника. Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и от 27.12.2004 № 855, а также о правильности выводов сформулированных временным управляющим в данных заключениях.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2020 и округа от 16.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые действия управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства
о несостоятельности, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Возражения ФИО1, касающиеся ее несогласия с результатом рассмотрения судом ходатайства о фальсификации договора о составлении заключения специалиста от 28.11.2019, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев