Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по делу по иску общества
с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее – общество; процессуальная замена на предпринимателя)
о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее – предприятие) 43 411 146 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь,
5 082 771 руб. 88 коп. задолженность по оплате химически очищенной воды,
10 236 206 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требований),

установила:

после замены общества на предпринимателя общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 92 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Отказывая в удовлетворении требования, суды оценили представленные
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходили
из пропуска истцом срока исковой давности, несоблюдения претензионного порядка, а также осуществления сторонами сальдирования встречных требований.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного
и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова