Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А53-7466/2018 по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 67, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Судостроительная фирма «Красный Дон»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, департамент указывал на то, что в границах указанного участка расположен объект гражданской обороны – здание бомбоубежища (площадью 329 кв. м), при том, что площадь участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, многократно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации данного объекта; спорный участок относится к неразграниченным публичным землям, правом распоряжения которым осуществляет департамент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на день вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), которой установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения, бомбоубежище, принадлежащее (в силу закона) на праве собственности Российской Федерации, уже располагалось на спорном участке (введено в эксплуатацию в 1986 году), который из собственности Российской Федерации не выбывал, лицом, фактически владеющим спорным участком, является Российская Федерация, поскольку на данном участке размещен федеральный объект недвижимости, указав, что произведенной государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок не нарушены (не могли быть нарушены) какие-либо законные права муниципального образования, распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления, суд, руководствуясь статьями 16, 17 Земельного кодекса,

статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, пунктом 2 статьи 16, статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу, что данный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ нельзя отнести к землям, на которые право государственной собственности не разграничено, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации