ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-9461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2022 по делу № А53-7845/2020

по заявлению Войсковой части 3686 (далее – войсковая часть) о признании недействительным предписания управления от 30.12.2019 № 58-20-10/20-14341,

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 управлением установлено необоснованное применение прогнозного индекса изменения сметной стоимости строительства – 6,67, вместо – 6,04, при определении стоимости выполненных работ по контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гаврусом Виктором Михайловичем (далее - предприниматель) на выполнение работ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания войсковой части.

Предписанием управления на войсковую часть возложена обязанность по возвращению в доход федерального бюджета средств в сумме 47 226 рублей 50 копеек.

Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания предписания управления недействительным.

Судебные инстанции исходили из того, что применение войсковой частью спорного индекса сметной стоимости строительства фактически не причинило вреда бюджету.

Суды указали, что войсковой части при заключении государственного контракта с предпринимателем надлежало применить наименьший индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства - 6,04, относящийся к «административным зданиям» в целях экономии денежных средств, при этом отметили, что для выполнения ремонтных работ зданий и сооружений в 2018 году войсковой части из федерального бюджета выделено 500 000 рублей, в связи с чем для организации проведения закупки работ заказчику необходимо было уменьшить общий объем работ, либо применить в проектно-сметном расчете коэффициент понижающей экономии для того, чтобы снизить начальную максимальную цену контракта до доведенных лимитов бюджетных средств, что и было сделано.

Принимая во внимание изложенное, суды признали, что снижение цены от стоимости работ, исчисленной независимо от индекса изменения сметной стоимости строительства 6,67 или 6,04, до 500 000 рублей было бы осуществлено путем изменения понижающего коэффициента, размер которого определяется расчетным путем, исходя из расчетной цены и стоимости контракта, определенной по результатам аукциона.

Кроме того, суды учли, что в результате проведения электронного аукциона подана лишь одна заявка на участие от одного потенциального подрядчика, с которым и заключен государственный контракт на сумму 500 000 рублей

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова