Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу № А53-7979/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройком» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (далее – общество «НПП РИЦ») о взыскании расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без изменения; в остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда прекращено. Распределены судебные расходы, в том числе с ФИО1 в пользу общества «НПП РИЦ» взыскано 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда округа от 02.03.2021 постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе и распределения судебных расходов оставлено без изменения, в остальной части производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, недоказанности затрагивания принятым судебным актом прав и обязанностей ФИО1 по отношению к одной из сторон спора, указав на то, что стороной договора, на основании которого предъявлен иск, а также конкурсным кредитором истца заявитель не является, ФИО1 как учредитель истца не имеет права представлять его интересы без доверенности.

Установив факт несения обществом «НПП РИЦ» расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, взыскивая с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 исходил из объема оказанных представителем услуг и совершенных им процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, принципов соразмерности и разумности.

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам ФИО1 на решение суда первой инстанции, принятому по существу спора, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходили из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о затрагивании принятым решением его прав и обязанностей; его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом первой инстанции на него не возлагались; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований, по которым кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от 12.08.2020, постановление апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление суда округа от 02.03.2021 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, взыскания судебных расходов, прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам, может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО1 не имеет права на обжалование судебных актов, принятых по существу спора, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство по его кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу № А53-7979/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам и распределения судебных расходов.

В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова