Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А53-8064/2014 Арбитражного суда Ростовской области, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации города Азова (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (далее - общество) с требованиями : признать за предпринимателем право собственности на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <...>; выделить предпринимателю в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 земельные участки площадью 2219 кв. м и 984 кв. м с характеристиками, установленными в межевом плане от 16.09.2014;

встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 840 551 рубля неосновательного обогащения - расходов на приобретение и содержание земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго», ФИО2, ФИО3, департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова, общество с ограниченной ответственностью «Холдер ДПМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 признано право собственности предпринимателя на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <...>; в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцу выделены земельные участки площадью 2219 кв. м и 984 кв. м с характеристиками, установленными в межевом плане от 16.09.2014. По встречным требованиям с предпринимателя в пользу общества взыскано 840 551 рубль неосновательного обогащения в виде затрат на часть земельного участка под объектами недвижимости предпринимателя.

Определением от 15.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказав в удовлетворении иска, исходили из установленных по настоящему делу, а также установленных в рамках дел №№ А53-3224/2011, А53-7840/2013, А53-18663/2013 фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка по выбытию спорного земельного участка из публичной собственности признана недействительной, все последующие сделки также являются недействительными, в связи с чем предприниматель не лишена возможности обращения за приобретением земельного участка под принадлежащими ей объектами с учетом обоснования площади, необходимой для их эксплуатации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №» 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного, и учитывая, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова