ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-28559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу № А53-8145/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Петровича (далее – предприниматель) к Комитету по управлению имуществом Каменского района (далее – комитет) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069 площадью 425 103,38 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х. Сибилев (по балке Ясеневая),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В письме от 28.12.2018 № 4210 комитет отказал в выкупе земельного участка, указав на то, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заявление подано предпринимателем после истечения срока договора аренды, что лишает его права на продажу ему земельного участка без торгов.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого заинтересованным лицом решения статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на момент обращения предпринимателя в комитет с заявлением о приобретении земельного участка в собственность заключенный указанными лицами (на торгах) договор аренды прекратил свое действие.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение от 23.05.2019 оставлено без изменения. Вывод суда первой инстанции об истечении срока ранее действовавшего договора аренды признан неверным. В то же время судебная коллегия указала на то, что в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект, который внесен в государственный водный реестр.

Постановлением суда округа от 19.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость идентификации водного объекта, расположенного в границах испрашиваемого предпринимателем земельного участка, а также выяснения вопроса о наличии у него гидрологической (гидравлической) связи с федеральными водными объектами.

Отказывая в иске при новом рассмотрении , суд исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной гидрологической экспертизы, учитывая вступивший в законную силу судебный акт Каменского районного суда по делу № 2-928/2020 (которым удовлетворены требования прокурора о признании незаконными действий администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, с исключением соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), так как суд установил, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящим в единое землепользование с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, имеет гидравлическую связь с рекой Глубокая, в связи с чем пришел к выводу о формировании земельного участка с нарушением положений водного и земельного законодательства), суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего спора решение суда от 02.09.2020 по делу № 2-928/2020 исполнено, сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, исключены из ЕГРН. Также в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1067.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федорову Николаю Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова