Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский диагностический центр Лексс» (Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу                       № А53-8154/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом Каменского района (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Глубокинский диагностический центр «Лексс» (далее – общество) о взыскании 285 895 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 60 269 руб. 26 коп. пеней,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Старостаничного сельского поселения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, иск удовлетворен в части: с общества в пользу комитета взыскано 213 744 руб. 82 коп. долга, 38 588 руб. 17 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагая, что иск подан ненадлежащим лицом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о ненадлежащем истце суд исходил из того, что право комитета на иск основано на условиях договора от 20.07.2009 № 156 и пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017), в котором указано, что полномочия арендодателя земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, а также межселенных территориях муниципального района осуществляются органом местного самоуправления муниципального района. Таким образом, осуществлена передача полномочий (в том числе арендодателя земельных участков) от сельского поселения к муниципальному району, который в лице уполномоченного органа (комитета), который вправе заявлять требования о взыскании с арендаторов задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глубокинский диагностический центр «Лексс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.