ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-27628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу № А53-8724/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДИ Сервис» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражного суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 24 по Ростовской области 178 580 руб. 64 коп. вознаграждения и 58 645 руб. процентов по вознаграждению, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021, определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить постановления от 01.08.2021 и 05.10.2021, определение от 03.06.2021 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Восстанавливая пропущенный на подачу заявления срок и удовлетворяя заявленное требование управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 объективно отсутствовала возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения ранее 02.12.2020 – даты прекращения исполнительного производства (о взыскании размера вознаграждения управляющего с должника) № 57875/20/61085-ИП
от 15.05.2020.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходил из того, что заявление о взыскании вознаграждения подано по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.

Суд принял во внимание отсутствие каких-либо доводов относительно необходимости предъявления для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании вознаграждения с должника, несмотря на то, что ФИО1 как конкурсный управляющий общества «ТДИ Сервис» не могла не знать об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве общества. Это обстоятельство установлено судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу (определение
от 27.06.2019 по делу № А53-8724/2016. Суд учел и то, что указанный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов управляющим через полтора месяца после окончания шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова