Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А53-8749/2018 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя привести в первоначальное состояние спорный объект,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен в части признания спорного объекта самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности привести в первоначальное состояние спорный объект путем демонтажа лестницы, восстановления межэтажных перекрытий за счет собственных средств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в результате осуществленного ответчиком демонтажа плиты перекрытия между первым этажом и подвалом, возведения лестницы, произведена реконструкция спорного объекта, что повлекло нарушение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в том числе водопроводных, канализационных сетей, вентиляции.

Доводы предпринимателя о безопасности спорного строения, основанные на экспертном заключении, проведенном Институтом по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности ОАО «Пищеагростройпроект», суды отклонили, поскольку с учетом выявленных апелляционным судом противоречий в названном экспертном заключении оснований для вывода о безопасности произведенной ответчиком реконструкции объекта недвижимости не имеется, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Несогласие предпринимателя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы заявителя иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова