ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-6445

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А53-8916/2020 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Мир» (далее – кооператив) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным письма об оплате поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Химсервис» (далее – ООО «Партнер-Химсервис») задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 20.08.18-1,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суды указали на то, что иск о признании недействительным письма кооператива к предпринимателю об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков