Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосистема» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу № А53-9139/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосистема» о признании незаконными и отмене постановлений Центральной энергетической таможни (далее - таможня) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.03.2017 № 10006000-4/2017, 10006000-5/2017, 10006000-6/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в общем размере 1 297 213,94 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что общество не задекларировало по установленной форме товар (антрацит), перемещаемый в государства – члены ЕврАзЭС (Республику Беларусь).

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 8 статьи 321 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан», статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что в спорный период (до 10.10.2017) таможенному декларированию при вывозе из Российской Федерации в государства-члены ЕврАзЭС подлежали все товары, декларируемые в товарной группе 27 ТН ВЭД, что согласуется с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.10.2017 № 2497-О.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов трех инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергосистема»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.