Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (далее – общество «Шатл») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А53-9140/2019 по иску общества «Шатл» к обществу с ограниченной ответственностью «БетАгран Кубань» (далее – общество «БетАгран Кубань») о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2020 и суда округа от 05.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Шатл» (поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «БетАгран Кубань» (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.07.2017 № 5/2017.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств неисполнения поставщиком условия, согласованного в пункте 5.5 договора, о направлении покупателю письменного сообщения о неполучении денежных средств.

При этом суды указали на то, что письмо от 21.02.2019 направлено поставщиком после достижения сторонами соглашения о возврате покупателю суммы внесенной предоплаты и изменения условий договора в части расчетов, влияющих на ответственность покупателя за несвоевременное внесение авансовых платежей, и не может квалифицироваться как извещение о неполучении оплаты по договору; названное письмо фактически является возражением на требование покупателя об уплате неустойки по договору.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на установленные по делу № А32-9774/2019 обстоятельства.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шатл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова