Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Юрия Михайловича (ответчик, далее – предприниматель, г. Батайск, Ростовская область) от 09.10.2017 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А53-951/2017 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис групп» (далее – общество, г. Казань) к индивидуальному предпринимателю Киму Юрию Михайловичу о взыскании 2 500 000 руб. аванса по договору, 213 996 руб. 64 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора поставки от 22.03.2016 № 128,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о возврате выплаченного аванса, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, распределена госпошлина, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя законного основания для удержания перечисленных обществом денежных средств в отсутствие поставки товара в течение более шести месяцев.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имелись основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон, поэтому иная оценка заявителем обстоятельств исполнения обязательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Киму Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост