ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-27338 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А53-9637/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 по акту приема-передачи от 06.08.2018 нежилого помещения № 7, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2021 определение
от 06.10.2020 отменено, заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделка по передаче должником ФИО1 по акту приема-передачи от 06.08.2018 нежилого помещения № 7 в части 15% стоимости данного имущества, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд округа постановлением от 18.06.2021 оставил постановление
от 04.04.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что передача ФИО1 нежилого помещения привела к преимущественному удовлетворению требований последнего. Основания для применения исковой давности не установлены. Сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача помещения произведена со значительной просрочкой.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев