Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – компания) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу № А53-9808/2020

по иску компании к обществу о взыскании 9 790 336 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19, 662 517 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 с общества в пользу компании взыскано 9 790 336 руб. задолженности, 394 074 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.10.2021 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 3 703 488 руб. задолженности, 241 175 руб. 57 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа как принятые с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования компании (исполнитель) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19 (далее – договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 330, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом, установив, что стоимость выполненных компанией работ составила 34 964 065 руб., из которых обществом оплачено 31 260 577 руб., суд пришел к выводу о наличии у последнего задолженности в размере 3 703 488 руб. Исходя из подтвержденности факта просрочки оплаты выполненных работ, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что компания не представила доказательств согласования с обществом дополнительного объема работ, заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены договора, приостановления работ в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика либо в целях предотвращения гибели или повреждения объекта.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова