Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер» (далее – общество «Интер Бизнес Партнер») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу № А53-9819/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сикурд» (далее – общество «Сикурд») к обществу «Интер Бизнес Партнер» о взыскании 435 798 рублей долга и 139 153 рублей 40 копеек штрафа (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 и постановлением суда округа от 10.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом «Интер Бизнес Партнер» обязательств по поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением стороны согласовали возврат только 120 816 руб. из всей суммы предоплаты, общество «Интер Бизнес Партнер» выполняло поручение общества «Сикурд» по приобретению спорного товара у бразильской компании путем конвертации полученной от него суммы в доллары США и перечислении ее бразильскому поставщику, суды неправомерно отказали в привлечении бразильской компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева