ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС20-85 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 по делу
№ А53-9864/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ? обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о возмещении убытков в размере 203 985 553 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно взысканы 203 985 553 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 69 707 515 рублей 21 копейки, в отмененной части производство по заявлению управляющего прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 27.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты судов трех инстанций в части привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 как руководителя филиала банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в том числе в связи с соучастием в совершении сделок по выдаче кредитов лицам, заведомо неспособным исполнить обязательств по возврату заемных средств. При этом, корректируя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором районного суда.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов