Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство Кубасовой Лилии Михайловны (г.Балашиха) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу № А54-10170/2019 по иску Компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в г. Рязани к индивидуальному предпринимателю Кубасовой Лилии Михайловне (далеепредприниматель) о взыскании 1 297 550,80 руб., в том числе задолженности по уплате постоянной части арендной платы по договору аренды от 03.04.2017 № Р-КДА/250-2017 за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 612 600 руб. с НДС; неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в сумме 422 540 руб.; задолженности по уплате коммунальных платежей по договору аренды от 03.04.2017 № Р-КДА/250-2017 за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 18 488,68 руб. с НДС; неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 7 922,12 руб.; отступного за досрочное расторжение договора по вине арендатора в размере 236 000 руб.,

установила:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019.

Первоначально своевременно поданная предпринимателем кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не были соблюдены требования по уплате госпошлины.

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на своевременную подачу первоначального заявления и устранение недостатков, связанных с его возвращением.

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первоначально поданная кассационная жалоба предпринимателю была возвращена 14.11.2019, однако повторно с жалобой заявитель обратился только по истечении четырех месяцев, в последний день предельно допустимого шестимесячного срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство Кубасовой Лилии Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кубасовой Лилии Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019, постановление

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 по делу № А54-10170/2019 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации