ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-13828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Квант» (далее – кооператив) от 26.06.2019 № 05-01/28 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 по делу № А54-10174/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.09.2018,

установила:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить принятые судебные акты, указывая на существенные нарушения судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, спор между обществом и кооперативом был рассмотрен третейским судом, поскольку пунктом 5 договора от 27.12.2012 № 22-2012-130/ТП-М1, заключенного сторонами, установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, правопреемником которого является Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Неисполнение кооперативом решения третейского суда в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 239 указанного Кодекса, суды, удовлетворяя требования, исходили из непредставления кооперативом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса. Вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации и подлежит принудительному исполнению.

Суды указали, что кооператив, заявляя довод о повторном включении в состав искового заявления требований по разработке технических условий, выражает несогласие со взыскиваемой суммой.

Отклоняя доводы о применении срока исковой давности, о неправильном применении норм права по ограничению размера убытков, причитающихся при расторжении договора подряда, суды исходили из того, что указанные доводы обсуждались третейским судом, что следует из мотивировочной части решения.

Приведенные обществом доводы фактически направлены на пересмотр решения третейского суда, что противоречит части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, обществом не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать производственному кооперативу «Квант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина