Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Администрации города Рязани (далее также – администрация) и кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации (далее – ФКУ) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021 по делу № А54-1034/2017 Арбитражного суда Рязанской области

по иску индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Владимировича (далее – ИП Трифонов Д.В., предприниматель) к муниципальному образованию – городской округ город Рязань Рязанской области в лице ФКУ, Администрации города Рязани, муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС») о признании недействительным распоряжения Администрации города Рязани от 15.11.2016 № 1840-р, о взыскании убытков в сумме 8 088 872 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рязани» (далее – МКУ «УГОЧС г. Рязани»), МУП «РМПТС», общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ярмарка», Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Рязани (далее также –

[A2] комиссия), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив»),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2021, решение суда отменено частично, признано недействительным распоряжение Администрации города Рязани от 15.11.2016 № 1840-р; с муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области в лице ФКУ за счет казны муниципального образования город Рязань в пользу ИП Трифонова Д.В. взысканы убытки в сумме 8 088 872 руб.; в удовлетворении требований к МУП «РМПТС» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Администрация города Рязани и ФКУ обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в которых указывают на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в рамках мер по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей 23.10.2016 в связи со взрывом бытового газа в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний пер., д. 4,

[A3] решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Рязани от 07.11.2016 № 28 инициированы меры по принудительному сносу пристроенной к указанному многоквартирному дому одноэтажной котельной (д. 4а), пришедшей в аварийное состояние.

В целях реализации данного решения комиссии Администрацией города Рязани вынесено распоряжение от 15.11.2016 № 1840-р «О неотложных аварийно-восстановительных работах по ликвидации чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории города Рязани», в соответствии с которым МКУ УГОЧС г. Рязани поручено организовать комплекс мероприятий по проведению демонтажа (разборки) с последующей уборкой строительного мусора нежилого помещения (котельной) по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний пер., дом 4а.

ООО «Стройактив» на основании муниципального контракта от 15.11.2016 № 445-СА-16, заключенного с МКУ УГОЧС г. Рязани, осуществило снос указанной пристройки.

ИП Трифонов Д.В., собственник здания котельной, считая решения и действия по ее демонтажу незаконными, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и при этом исходил из того, что угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в результате самопроизвольного разрушения спорной котельной, необходимость ее демонтажа, а также непригодность к восстановлению и дальнейшей эксплуатации, положенные в основу решения Комиссии и оспоренного распоряжения Администрация города Рязани, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Представленный в материалы дела акт от 28.10.2016 № 286-16-О, которым зафиксировано аварийное состояние здания, суд счел не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», не свидетельствующим о проведении полного и всестороннего обследования объекта, и в связи с этим отклонил иную оценку данного документа,

[A4] изложенную судом первой инстанции.

Суд счел обоснованным заявленный предпринимателем размер убытков, соответствующий оценочной стоимости здания непосредственно после чрезвычайного происшествия, но до частичного разбора его конструкций при проведении ликвидационных работ, и правомерно отметил, что осуществление мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации не исключает предоставления компенсации лицам, чье имущество повреждено, уничтожено или изъято в указанных целях.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поддержал правильность изложенных в нем выводов.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФКУ, также подлежат отклонению, поскольку из судебных актов следует, что распоряжением администрации от 15.11.2016 № 1840-р было оформлено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности – специализированного межведомственного координационного органа. При таких условиях привлечение ФКУ к участию в деле от лица публично-правового образования является обоснованным.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Рязани и кассационной жалобы Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Ю.Г. Иваненко Российской Федерации