Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ответчик по основному иску, г. Рязань) от 27.09.2018 № 212 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу № А54-1139/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения ОСБ № 8606 (далее – банк, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – общество) об обращении взыскания на принадлежащее обществу прекращенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Современные литейные технологии», открытого акционерного общества «Станкон», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Росстанком», общества с ограниченной ответственностью «Станкосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Промактив»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных и необоснованных, содержащих существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сохранении права залога спорных участков ввиду наличия у общества возможности, действуя добросовестно и осмотрительно, получит сведения об обременении приобретаемых им объектов.

Несогласия заявителя с выводами судов о его осведомленности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества о спорном обременении, в обоснование которых заявитель кассационной жалобы ссылается на обстоятельства заключения договора и последующие за этим взаимоотношения сторон, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иная квалификация спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост