Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу
№А54-11591/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее ? должник),

установил:

суд первой инстанции определением от 01.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал:

- обоснованными требования ФИО1 в сумме 40000000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 25.12.2017, и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося имущества должника с преимуществом при удовлетворении требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также заявившими требования после закрытия реестра;

- обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ФИО2 в сумме 17266999 руб., обществ с ограниченной ответственностью "ИНОТЕХ" в сумме 3418564,94 руб., "ИНВАРД" в сумме 3499498,96 руб., "БОРДЕР" в сумме 8867563,59 руб., "ЭКЛЕКТИКО" в общей сумме 168854601,34 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части понижения его требований в очередности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, установив обстоятельства аффилированности ФИО1 с должником, предоставления заявителем займа должнику в период имущественного кризиса последнего, констатировали, что в данном случае имело место компенсационное финансирование должника, в связи с чем спорные требования подлежат понижению в очередности.

При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «Онекоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов