Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу № А54-1474/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018, иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца 1 068 000 руб., а также 15 405 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2018 по 05.04.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, неправомерным отказ судов в применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 11, 12, 166, 168, 181, 395, 819, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности условий договора о комиссиях за стандартные действия как посягающего на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию недобросовестности истца при заключении и исполнении спорной сделки, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора,

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост