ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-7900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2021 по делу
№ А54-2023/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Государственного учреждения – Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) от 21.12.2020 № 22 п/п о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом страховщика в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, недействительным в части расходов в сумме 341 511, 26 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проведения фондом проверки правильности расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством учреждением выявлено, что в период с января по июнь 2020 года обществом с нарушением действующего законодательства произведены обозначенные расходы на сумму 341 511, 26 рублей (на выплату своим работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня (30-часовая рабочая неделя при норме 40 часов) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком). В связи с чем оспариваемым решением обществу предложено возместить излишне понесенные расходы.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, утвердившим Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком не является частичной компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, поскольку сокращение работникам продолжительности рабочего времени привело к утрате заработка в меньшем размере, чем размер назначенного пособия. В связи с чем согласились с выводами фонда, изложенными в оспариваемом решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин