Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (Рязанская область; далее общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 по делу № А54-2420/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) от 24.11.2015 № 25-115 об устранении выявленных нарушений в содержании системы вентиляции многоквартирного дома №14 микрорайона Авиагородок,
г. Сасово Рязанской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью "Орион" и Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено инспекцией по результатам внеплановой выездной проверки общества в связи с обращением жителя многоквартирного дома № 14 микрорайона Авиагородок, г. Сасово Рязанской области, Черняева Г.А.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 115, 117, 198 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, исходя из того, что заявление
на обжалование предписания может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав
и законных интересов, установив, что оспариваемое предписание вручено заявителю под роспись 24.11.2015, в арбитражный суд он обратился лишь 29.04.2016, учитывая отсутствие доказательств, которые свидетельствовали
о невозможности обращения общества в суд в установленный срок, суды пришли к выводу о том, что пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,
и отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены
с указанием мотивов отклонения, несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова