Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу № А54-2510/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноев Ковчег" (далее - общество, ООО "Ноев ковчег") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Рязани (далее - администрация) от 10.01.2020 в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10Б, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 10.01.2020 N 02/1-17-368-О, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения по существу заявления от 25.12.2019 (вх. N 02/1-17-368) о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по вышеуказанному адресу в срок 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу, в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок, на котором начато строительство торгово-офисного центpа, принадлежит обществу на праве собственности. В судебном заседании стороны подтвердили, что в отношении земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования ограничения в проведении строительных работ не установлены, участок по состоянию на настоящее время является незастроенным. Вся проектная документация у застройщика имеется. Свидетельств того, что строительство было начато с нарушением проектной документации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство-заключение специалиста.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления(пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции сделал не основанный на законе и материалах дела вывод о том, что при рассмотрении обращения заявителя и выдаче оспариваемого отказа администрацией не была дана оценка необходимости проведения экспертизы проектной документации при наличии у объекта строительства признаков объекта массового пребывания граждан.

Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства

Критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан, установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 10.04.2020 №198/пр утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике. То есть, на момент подачи заявителем документов о выдаче разрешения на строительство и вынесения отказа данный документ не был принят.

Согласно части 10 статьи 16 Закона №340-ФЗ в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется.

Согласно приказу №198/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, вступившему в силу через полгода после обжалуемого отказа, критерием отнесения объекта к местам массового пребывания выступает возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

Согласно проектной документации, представленной заявителем, объект предназначен для нахождения на нем не более 15 человек.

Свод правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», которым, по мнению апелляционного суда следовало руководствоваться при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство, был утвержден Приказом МЧС №194 от 19.03.2020 и начал действовать 19.09.2020, то есть через девять месяцев после принятия оспариваемого отказа.

Постановление Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не определяет перечень документов и разделов проектной документации, прикладываемых к заявлению о выдаче разрешения на строительства .Данный перечень определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 25.12.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10Б, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, находящемся в собственности ООО "Ноев ковчег".

Письмом от 10.01.2020 N 02/1-17-368-О администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и указав, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:327 расположен в границах территории, в отношении которой разработан и утвержден постановлением администрации от 22.01.2016 N 130 "Проект планировки территории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская". Размещение торгово-офисного центра на указанном участке проектом не предусмотрено. Для размещения объекта на указанном участке необходимо внести соответствующие изменения в проект планировки территории согласно установленной процедуре. Согласно уведомлению инспекции от 29.05.2019 N 3 выявлена самовольная постройка, частично построенный объект, в отношении которого подано заявление о получении разрешения на строительство. Выдавая разрешение на уже возведенный объект капитального строительства, администрация превысит полномочия органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Не согласившись с вышеуказанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судами, в оспариваемом отказе администрация не ссылалась на то, что строительство торгово-офисного центра начато обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не предъявляла претензий к градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ), подписанному управлением 10.07.2018, к проектной документации.

Отклоняя довод администрации и инспекции о том, что размещение проектируемого объекта не предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 22.01.2016, суды указали, что основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии, границы элементов планировочной структуры и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 3 статьи 42 ГрК РФ).

Проект планировки территории определяет направления развития тех или иных зон и их линейную инфраструктуру. Конкретные объекты капитального строительства, возводимые на данной территории не относятся к числу элементов планировочной структуры. Их отсутствие на схеме проекта планировки территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на их строительство, если они соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и не нарушают установленных красных линий.

Для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка заявителю выдается градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), источниками информации для подготовки которого являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (части 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

В данном случае ГПЗУ содержит всю совокупность требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к данному земельному участку. Проектируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает установленных красных линий, находится в границах обозначенного в ГПЗУ пятна разрешенной застройки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по изложенным в нем основаниям является незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения по существу заявления общества от 25.12.2019 о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос оценки соответствия представленных документов установленным требованиям относится к исключительной компетенции администрации, которой в данном случае в полной мере не были изучены и оценены представленные обществом документы.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова