ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-20776(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021 по делу
№ А54-2512/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник) ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 124 979 033 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2020 и округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 в лице финансового управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности ФИО1 реальности заемных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования. В частности, суды указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев