Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – общество) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-2693/2016 по иску общества к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2019 с компании в пользу общества взыскано 137 696 394 руб. задолженности.

Определением апелляционного суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2019, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 64, 82, 86, 87, 144 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10, 11, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отметив, что в данном случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство компании о назначении судебной экспертизы, исходил из наличия недостатков и противоречивых выводов в ранее полученном судом первой инстанции экспертном заключении, неполного исследования экспертами поставленных вопросов.

Доводы заявителя об отказе ответчика от заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права при назначении экспертизы являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова