Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу № А54-2986/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по тому же делу

по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Интегра» (далее – общество) о взыскании 2100 рублей неустойки по государственному контракту от 25.12.2019
№ 191918810062200622006231006522/01591000069190001360001 (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска управление (заказчик) ссылается на нарушение обществом (исполнителем) сроков исполнения обязательств по поставке оборудования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 329, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из того, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют вследствие наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок, предусмотренный договором, и согласия истца на изменение срока поставки оборудования путем подписания дополнительного соглашения.

Судами установлено, что срок поставки в соответствии с первоначальной редакцией договора – 20.12.2019, контракт заключен после предполагаемой даты поставки – 25.12.2019, а поставка улучшенного оборудования была произведена непосредственно в день подписания дополнительного соглашения – 30.12.2019. Срок действия контракта 31.12.2019. Следовательно, данное действие со стороны ответчика не является нарушением договорных обязательств.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина