ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-11951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по делу
№ А54-3045/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж Металлоконструкция» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к ФИО1 о признании недействительными сделок на общую сумму 4 457 932 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, для расчетов с которыми, согласно пояснениям ответчика, им получены денежные средства по оспариваемым сделкам: общество с ограниченной ответственностью «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт», общество с ограниченной ответственностью
«ТрастКапитал – М», открытое акционерное общество «Пластик», ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, заявления управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки по перечислению и получению наличных денежных средств ответчиком со счета должника в общей сумме 4 457 932 руб. 14 коп. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника
4 457 932 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 19, 61.2, 61.6, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для квалификации сделок в качестве недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, применили последствия недействительности сделок в форме взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученных по недействительным сделкам денежных средств.

Судами установлено, что в результате перечисления оспариваемых платежей имущественным интересам кредиторов должника банкрота причинен вред, выразившийся в выбытии из имущественной массы должника денежных средств в размере, соответствующем сумме данных платежей.

Суды указали, что ответчик являлся директором должника и одним из его участников, в период совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать о том, что оспариваемые сделки по получению им со счета должника в общей сложности 4 457 932 руб. 14 коп. при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, в том числе, по налогам и сборам, совершены с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова