ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-16446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства природопользования Рязанской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 02.06.2021 по делу № А54-3252/2019,

установил:

министерство обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – общество) о расторжении соглашения о сотрудничестве от 18.01.2010.

В рамках дела № А54-6640/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству о признании недействительным соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18.01.2010, в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018, возлагающего на общество обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Рязанской области объединил дела № А54-3252/2019 и А54-6640/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив номер дела А54-3252/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки – институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска министерства отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 18.01.2010 министерство и общество заключили соглашение о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области (далее – соглашение).

Приложением № 2 к соглашению (в редакции от 10.04.2018) утвержден План проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на части территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году (далее – план), пунктом 3.1 которого на общество возложена обязанность осуществить выпуск в угодья 20 европейских оленей до конца 2018 года.

При проведении проверки исполнения обществом условий соглашения, министерство установило, что общество не выполнило ряд мероприятий, предусмотренных разделами 2, 3 плана и направило обществу письмо
с предложением расторгнуть соглашение по взаимному согласию.

Общество ответило на предложение отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Оспаривая в судебном порядке соглашение в части пункта 3.1 плана, общество сослалось на полученный от Росприроднадзора отказ
в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира (благородного оленя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что выполнение истцом обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе пункта 3.1 плана, напрямую зависело от получения разрешения Росприроднадзора на переселение объектов животного мира в новые места обитания, учитывая что общество совершало все необходимые действия для получения указанного разрешения как в период сроков, указанных в соглашении, так и в период рассмотрения спора, суды, руководствуясь статьями 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 25 Федерального закона от 24.04.1995
№ 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьей 50 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение), пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений обществом условий соглашения и отказали в иске министерству.

Удовлетворяя встречный иск общества, суды руководствовались статьями 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что устанавливая оспариваемым пунктом плана обязанность общества выпустить
в угодья диких животных, стороны соглашения действовали вопреки нормам Закона № 52-ФЗ, Закона № 209-ФЗ, Положения, предусматривающим получение соответствующих научно обоснованных рекомендаций, заключений компетентных органов, а также соответствующего разрешения на совершение указанного действия.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства природопользования Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов