Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 по делу № А54-339/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Некрасово» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2017 и округа от 18.07.2017, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка направления денежных средств на погашение требований залогового кредитора. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60,
пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Как указали суды, после расчетов с кредиторами первой и второй очередей из 15 %, оставшихся у должника, конкурсный управляющий должен был направить денежные средства на удовлетворение непогашенных требований залогового кредитора, чего им сделано не было.

При таких условиях суды признали жалобу обоснованной и обязали конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации