Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (г. Рязань, далее - общество «Р-Транс») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 по делу № А54-3616/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее – общество «Спецнефтепродукт») к обществу «Р-Транс»

о признании недействительным лицензионного договора, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 13.12.2018, заявленные обществом «Спецнефтепродукт» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество

«Р-Транс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального

и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «Спецнефтепродукт» указало, что оно не предоставляло обществу «Р-Транс» право использования спорного товарного знака; его единоличный исполнительный орган спорный лицензионный договор не подписывал, в Роспатент с заявлением о государственной регистрации данного договора

не обращался, а также не выдавал доверенность на представление интересов общества «Спецнефтепродукт» в Роспатенте по вопросу государственной регистрации договора о предоставлении права пользования товарного знака.

Также истец ссылался на то, что лицензионный договор заключен бывшим руководителем в ущерб его интересам.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 1

статьи 65.2, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что данная сделка заключена

в ущерб интересам общества «Спецнефтепродукт», поскольку совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца

(более чем в 467 раз ниже рыночной стоимости) и в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь частью 2

статьи 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов