Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу
№ А54-3774/2019 по иску ФИО1 об исключении участника ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Легат»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Легат», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легат» ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Участник общества ФИО2 исключен из общества с ограниченной ответственностью «Легат».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 постановление апелляционного суда от 18.12.2019 отменено, решение суда
от 12.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление апелляционного суда оставить без изменения. Считает, что судами первой и кассационной инстанций нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что нарушения, допущенные ответчиком не могут быть признаны действиями, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом отмечено, что требование ФИО1 об исключении
ФИО2 из состава участников общества, находящегося в стадии банкротства - наблюдение, заявлено при заведомой невозможности соблюсти условие о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.

При этом суд указал на то, что поведение ФИО1 и ФИО4 сначала по внесению изменений в устав относительно голосования по определенным вопросам квалифицированным большинством не менее 3/4 от общего числа голосов участников общества, а впоследствии невозможности принятия решений по данным вопросам, в связи с чем и подан иск об исключении участника ФИО2 из общества, является недобросовестным. Кроме того, в доказательство уважительности отсутствия на внеочередном общем собрании 18.03.2019 ответчиком представлена заверенная копия справки, о фальсификации которой истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации