Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 по делу № А54-4259/2016 Арбитражного суда Рязанской области

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» (далее – общество) о признании права собственности на сооружение - навес для зерна, кадастровый номер: 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево; на здание зернохранилища, кадастровый номер:

62:21:0010103:26, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2019 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пунктах 56, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе судебными актами по делам № А54-581/2016, № А54-3954/2017, которыми признаны незаконными действия управления по внесению в ЕГРП записей о праве собственности общества, а также действия по исключению из ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты, признав подтвержденным факт заключения с истцом договора купли-продажи от 11.11.2015 в установленной законом форме, фактическую передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по акту приема-передачи, надлежащее исполнение договора купли-продажи обеими сторонами сделки,

в том числе добросовестное (своевременное и в полном размере) осуществление оплаты по договору покупателем, своевременное обращение за государственной регистрацией права собственности, проведение такой регистрации уполномоченным органом, признав общество недобросовестным приобретателем спорных объектов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мимоглядовым В.Н. требований.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Назарьевская слобода» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова