Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Самара; далее ФИО1, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Центрального округа
от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 04.08.2020 по делу № А54-8553/2019,

по заявлению ФИО1 о присуждении 12 081 935,36 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу
№ А54-4433/2011 (далее – судебный акт),

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление Администрации Муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (далее – финансовое управление, должник),

установил:

решением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 требование удовлетворено частично, суд присудил ФИО1  30 000 рублей компенсации, в остальной части требований отказал.

 Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя
из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая
и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя их фактических обстоятельств дела, суды, частично удовлетворяя требования, руководствовались положениями главы 27.1 Кодекса, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.03.2013 № 8711/12.

Установив, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, превысила 3 года и судебный акт не исполнен в полном объеме, суд расценил срок исполнения судебного акта как не отвечающий критерию разумности.

Проверив расчет суммы компенсации, произведенный заявителем, суд пришел к выводу о его недостаточной обоснованности  и учитывая отсутствие у уполномоченного органа должника исполнительного листа
в период с 15.06.2016 по 18.09.2017 (460 дней), возможности предусмотреть
в бюджете 2017 года расходы по выплатам взыскателю ввиду предъявления исполнительного листа финансовому органу только 19.09.2017, с учетом фактических затрат взыскателя по приобретению долга муниципального образования и уровней доходности по депозитам физических лиц в 2015-2019 годах, принимая во внимание регулярность выплат должником
по исполнительному листу начиная с декабря 2017 года, а также отсутствия между взыскателем и должником соглашения о порядке уплаты долга
с учетом баланса интересов сторон, усмотрел основания для снижения суммы компенсации до 30 000 рублей.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы
не подтверждают.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.