Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ответчик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 по делу № А54-4960/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение гражданами потребителями, проживающими в МКД, прямых договоров энергоснабжения принадлежащих им помещений с истцом не влияет на обязанность ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в целях СОИ в МКД.

Иная оценка ответчиком доказательственной силы экспертных заключений, полученных при производстве повторной и дополнительной судебных экспертиз, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, оценка которых не отнесена процессуальным законом к компетенции суда названной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост