Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021 по делу № А54-5100/2018 Арбитражного суда Рязанской области,

по иску гражданки ФИО1, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее – истец), к гражданам ФИО2 (Рязанская область), ФИО3 (Рязанская область), ФИО4 (Рязанская область) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Московская область),

о признании недействительной сделкой лицензионного договора от 17.01.2015, заключенного между обществом, ФИО7 и ФИО4, о предоставлении права использования полезной модели № 149592 - тепловой пожарный извещатель 1 и полезной модели № 150175 - тепловой пожарный извещатель 4 и дополнительного соглашения от 20.11.2015 к нему; о применении последствий недействительности сделки: о взыскании с ФИО4 7 347 526 рублей 86 копеек и с наследников ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 7 347 526 рублей 86 копеек; о прекращении права пользования обществом полезной моделью № 149592 - тепловой пожарный извещатель 1 и полезной моделью №150175 - тепловой пожарный извещатель 4

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил

решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, по итогам рассмотрения данного спора суды отметили, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает признание ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством Российской Федерации; признали реальным использование в хозяйственной деятельности общества полезных моделей «тепловой пожарный извещатель 1» и «тепловой пожарный извещатель 4» на основании спорного договора, защищенных патентами Российской Федерации № 149592 и № 150175 с датами приоритета 07.07.2014 и 16.06.2014, отклонив доводы истца о мнимости спорного договора; сослались на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба обществу или участникам спорным договором, иных неблагоприятных для них последствий. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова