ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-1108 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по делу № А54-5488/2019 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.07.2020 в части указания фамилии должника как «ФИО1 (ФИО2)» вместо «ФИО1».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и исходили из того, что указание судом в решении от 08.07.2020 ранее присвоенной фамилии должника было осуществлено с целью уведомления лиц, участвующих в деле, что не нарушает права ФИО1 или третьих лиц и не противоречит закону.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по кассационной жалобе до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращению ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов