Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» (ответчик, г. Москва) на решение
Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 по делу № А54-5851/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Проектный офис» к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании 38 280 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2017 решение от 13.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕСО-Гарантия» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие у истца права на неустойку.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) право требования выплаты страхового возмещения возникло у потерпевшего, правопреемником которого на основании договора цессии является истец, с момента причинения ему вреда лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, и лишь подтверждено решением суда по делу № А40-100049/2015.

Неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в установленный срок в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет начисление в пользу взыскателя неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

Довод заявителя об отсутствии у истца права требования неустойки неоснователен, поскольку на основании договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права на неустойку и прочие связанные с основным требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом заявленного истцом в деле № А40-100049/2015 требования о взыскании страхового возмещения, основанного на договоре уступки от 07.12.2014 № 3, исключает признание незаключенности договора, на что указывает заявитель, и отказ во взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.