Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Семикова Алексея Васильевича (далее – должник) Панас Татьяны Николаевны (далее – Панас Т.Н.) напостановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 поделу
№ А54-5998/2014 Арбитражного суда Рязанской области онесостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий имуществом должника Богословская Антонина Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания и земельного участка от 18.12.2013, заключенного между должником и Юсифовым Рамил Зияддин оглы; просила обязать индивидуального предпринимателя Евлоева Али Магомед-Гиреевича передать в собственность должника здание производственного участка N 1, лит. 3, назначение - нежилое. I этажное, общей площадью 772. 4 кв.м, адрес: Рязанская область, р.п. Ухолово, улица Заводская дом 58. кадастровый (или условный) номер
62-62-10/025/2006-253; земельный участок, общей площадью 6 512 кв.м., адрес: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, участок находится примерно в 215 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р.п. Ухололово, улица Заводская, дом 58, кадастровый номер 62:22:0030202:153.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, указанные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 определение суда первой инстанции от 20.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 отменены в части истребования из владения Евлоева Али Магомеда-Гиреевича в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества: здание, лит. 3, назначение – нежилое, общей площадью 772.4 кв.м., адрес: Рязанская область, р.п. Ухолово, улица Заводская, дом 58; земельный участок, общей площадью 6 512 кв.м., адрес: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, участок находится примерно в 215 м. по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р.п. Ухолово, улица Заводская, дом 58, кадастровый номер 62:22:0030202:153.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панас Т.Н. просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

07.02.2018 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Рязанской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов, истребованных материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Частично отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя в указанной части дело на новое рассмотрение, суд округа указал на ненадлежащее исследование судами нижестоящих инстанций представленных в дело доказательств, а именно на неустановление нижестоящими инстанциями недобросовестности Евлоева Али Магомеда-Гиреевича при совершении спорной сделки купли-продажи.

Выводы суда округа сделаны без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. В указанной части выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными. Сам факт продажи имущества по заниженной цене, а также факт того, что второй собственник Юсифов З.И.О. владел имуществом ровно месяц до его последующей продажи, должен был насторожить Евлоева А.М.Г., в том случае, если бы он являлся добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций при разрешении данного обособленного спора в части последствий недействительности сделки не рассмотрен вопрос о подсудности виндикационного иска арбитражному суду (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку из материалов дела не установлено, что Евлоев А.М.Г. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Отсутствие у Евлоева А.М.Г. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд округа правомерно отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Основания для передачи настоящей кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска в обжалуемой заявителем части арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, Панас Т.Н. не лишена возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему имуществом должника Панас Татьяне Николаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк