ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-14695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-6092/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости оборудования и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 315 000 руб. стоимости оборудования, 463 050 руб. пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 с дальнейшим начислением пени с 04.09.2020 на сумму 315 000 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.11.2020, иск удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 315 000 руб. стоимости оборудования, 66 150 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 23.07.2020, распределил судебные расходы.

Постановлением суда округа от 24.01.2022 при повторном рассмотрении дела постановление апелляционного суда от 12.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата оборудования, исчисленной с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 3 % от суммы 315 000 руб. за каждый день просрочки. В указанной части требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, начислена и взыскана с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 неустойка за нарушение срока возврата оборудования, начиная с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, по ставке неисполненного денежного обязательства 3% от суммы долга 315 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части постановление апелляционного суда от 12.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в части взыскания неустойки за период с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя ФИО2 (ссудодатель) мотивирован неисполнением предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) обязательств по возврату оборудования, переданного по договорам от 09.03.2016 № 23352, от 28.03.2016 № 31100 и от 18.10.2018 № 186344.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2020, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 330, 421, 431, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, истолковав условия договоров в их взаимосвязи и совокупности, учитывая факт прекращения в силу пункта 2.2.5 договоров обязательства ссудополучателя по передаче оборудования с последующей его трансформацией в денежное обязательство, суд округа исходил из наличия оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 3.6 договоров меры ответственности за нарушение срока возврата стоимости оборудования, удовлетворив требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, отметив отсутствие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявления должника об уменьшении размера пени.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договоров, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова